|
 |
|
 |
|
A propsito de los objetivos "superzoom"
|
|
On Tue, 21 Apr 2009 13:18:06 +0200, "Motoret" <...@hotmail.com
Dndole vueltas estoy desde hace tiempo a cul sera la adquisicin ms
acertada para el segundo objetivo de mi equipo. Recuerdo que actualmente
tengo como cuerpo una Pentax K10D y como objetivo, el de kit Pentax SMC
18-55 f/3.5-5.6 DA. Para intentar contrarrestar el rechazo que produce la
expresin "objetivo de kit", a veces justificada, otras no tanto, dir que
los resultados de dicho objetivo, sin ser de "pata negra", no son de hecho
insatisfactorios (como ejemplos, las dos ltimas fotos publicadas).
A lo que vamos. Le con inters los tan largos como interesantes hilos a
propsito de los objetivos "superzoom", que cubran un amplio rango de
focales. En concreto, me he fijado en el Tamron 18-250, del cual Kike
Supermix habla muy bien (poseedor) y las opiniones generalizadas son
tremendamente positivas. Incluso hay quien dice que en el rango 18-55mm su
rendimiento es mejor que mi objetivo Pentax (tambin hay quien dice que no,
pero en fin...). Evidentemente, sera un modelo a considerar caso de decidir
la adquisicin de uno de estos objetivos, nada ms de momento.
A partir de aqu, van mis productos mentales, fruto de sesudos
calentamientos de cabeza, sin garanta de acierto. El caso es que,
lgicamente, yo hago depender la eleccin del objetivo del uso que le vaya a
dar. Asumo como cierta la afirmacin de que siempre ser mejor cubrir un
amplio rango de focales con varios objetivos que con uno. Pero no es menos
cierto que las circunstancias tambin hay que tenerlas en cuenta, y en este
caso la situacin es: larga caminata de varias horas, plan senderismo o
trekking, con mochila con vveres y lo tpico en estos casos, MS equipo
fotogrfico. Esto hace que sea recomendable reducir todo lo posible tanto el
peso (que se debe cargar durante todo el da) como el volumen (pasos algo
complicados, terreno no siempre fcil, etc). Ello hace que me plantee la
conveniencia de adquirir un objetivo con amplio rango focal, en
contraposicin a comprar uno complementario en las largas focales del 18-55.
Vale que tengo cuerpo para cargar con el 18-55 + 70-300 (por ejemplo), pero
la K10D ya no es ni pequea ni ligera (por eso me gusta tanto su ergonoma y
que sea sellada), as que adems dos objetivos, igual se hace engorroso en
una travesa de jornada completa.
As que, defensores y detractores de los "superzooms", qu opinis al
respecto, que no se haya dicho ya?. Alguien puede postear fotografas con
estos "todoterreno"?. Algn modelo que recomendarais a quien quisiera
escucharos, para investigar sobre ellos?
Muchas gracias por vuestra paciencia y sabidura :-)
--
Motoret [EChM#8176]. Tintorxata.
|
| |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
On Tue, 21 Apr 2009 15:21:23 +0200, "Edyus" <...@spam.com
"Motoret" <...@news.motzarella.org...
http://www.slrgear.com/reviews/
Esta web hace unas graficas muy interesantes sobre el rendimiente de los
objetivos.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Tue, 21 Apr 2009 16:06:58 +0000 (UTC), Mano <...@asgard-mano.dhis.org
Hola Motoret, en es.rec.fotografia te dio por decir:
Yo de objetivos ni idea y de fotografia poco tambien :-(
Pro de esto de cargar con cosas a la espalda si que se algo ms :-), y
si adems es por montaa; ms an. As que mi consejo es que mires en tus
fotos actuales con que focal sueles tirar la mayoria de la fotos.
Yo hace un millon de aos tenia una Pentax con un 28-80 y un 70-200 (o
algo similar, que no recuerdo muy bien), y cargaba con los dos al monte,
al final vi que la mayora de las veces tiraba con el 28-80 y empece a
dejar el tele en casa, hubo muy pocas ocasiones en la que lo eche en
falta y las compense por el ahorro de peso en multitud de excursiones ;-)
Despues cambie de cmara y de objetivos, tenia un 50mm fijo y un 28-105,
como era de esperar empeze cargando siempre con el grande pensado que era
la mejor opcin; tambien acabe por mirar en que tiraba y la mayora de
las veces lo tenia sobre el 50mm, si que pase de meter en zoom y gane
unos valiosos puntos de luz, algo de nitidez y un ahorro de peso
considerable. Por supuesto en ocasiones me hubiese gustado tener una tele
grande (tipo un 300 o as)o un gran angular tipo un 21 o 24, pero fueron
las menos.
Creo que muchas veces nos obsesionamos con cubir una gran distancia
focal, y despues tiramos siempre al longitudes focales muy concretas (por
nuestra forma personal de ver la foto).
Saludos. Mano
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Tue, 21 Apr 2009 18:15:45 +0200, "SICYD" <...@jazzfree.com
"Mano" <...@85.214.105.209...
Efectivamente. Cuando uno tiene un estilo o unos gustos muy determinados
acaba utilizando unas focales muy concretas que le pueden dar un nico
objetivo. Slo cuando vas a un sitio que no sabes qu te vas a encontrar
(vacaciones) conviene ir ms equipado de lo normal... o con un
"todoterreno". Yo no puedo opinar porque tendo una bridge con una ptica
fija equivalente a los todoterrenos de que hablais (28-300), pero tambin es
cierto que cuando salgo a hacer fotos tanto hago una macro a una minscula
florecilla como fotografo el vuelo de un guila culebrera, por lo que
cuando me compre la SLR tendr que pensar tambin en la mochila para
llevarlo todo.
Saludos.
--
SICYD
EChMotor #120 {Butifarra - Okamacu}
Seat 131 L 1430 [75cv] (1984-1989)
Peugeot 405 SRi aut. [125cv] (1989-...)
Seat 127 L [47cv] (1990-1992)
Astra GSi 2.0 16V [150cv] (1992-2005)
Atenza 2.3 Hatchback Sportive [166cv] (2005-...)
---
Mis fotos: http://www.flickr.com/photos/smb_flickr
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Tue, 21 Apr 2009 17:59:14 +0200, MAU <...@gmail.com
Hola Motoret,
El 21/04/2009, a las 13:18, escribiste:
Yo soy defensor de los todoterreno. Tengo el 18-200 VR de Nikon, que
cambié por los dos del kit que cubrían el mismo rango, y durante bastante
tiempo es el único objetivo que he tenido. Una gran mayoría de las fotos
de mi web están hechas con él, y si las fotos no son mejores no es por
culpa del objetivo sino del fotógrafo.
Haciendo todas las consideraciones que te haces, yo no lo dudaría.
--
Saludos,
MAU
Mis fotos en: http://www.rancho-k.com
Mi photoblog: http://mau.aminus3.com
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Tue, 21 Apr 2009 18:24:03 +0200, "CalcU" <...@mixmail.com
A lo rapido y a lo "novato", hace un mes gan por ebay un 55-200 de Sony por
80 euritos, a alguien de Canada xD, y la verdad?
tengo el kitero (sony a300): 18-70 + ahora este: 55-200, en semana santa me
fui a Madrid con la familia, todas las fotos las he hecho con el kitero...
He intentado poner el nuevo en varias ocasiones, pero se me pasaba... solo
me ha valido para sacar un plano chulo de la atraccion de la Warner, esa que
la torre mide 100 metros de alto, pues en esa lo use para sacar la vagoneta
de las personas en lo alto o cuando empezaban a caer....
En cuanto empiecen las carreras de coches/motos, supongo que en el circuito
si que le sacar mas rendimiento, pero no mas...
asi que ahorrando estoy ya para algo mas pequeo de 18 xDDD no para arriba
xD
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Tue, 21 Apr 2009 19:29:54 +0200, ¥-- Lombar --¥ <...@Lombar.com
Motoret Tuvo a bien, en un momento de lucidez, de escribir:
Yo tengo el Sony 18-250 y estoy encantado.
Si te dedicas a la fotografía profesional obviamente no es lo más
adecuado, pero si lo preguntas es porque no te vas a dedicar a ello.
Seguramente no es el mejor ni de cerca ni de lejos, pero no es malo en
nada. Para mi me es una tremenda ayuda en peso, en cachivaches, y lo he
encontrado fácil de utilizar en todo su rango.
En mi web (www.lombar.com) hay dos pequeñas galerías para ver unas
fotos de flores, casi todas a cortas distancias pero en algunas
haciendo uso de zoon; y una foto más del zoom a tope sin ser ni al
mejor hora y a pulso, la primera foto que tiré con la cámara.
Yo lo recomendaría, salvo que busques la profesionalidad, pero entonces
deberás cargar con 3 o 4 objetivos, trípode, un par de paraguas, un par
de flashes,...
--
===================
¥-- Lombar --¥
EchMotor 69
Jose Lombardia
Jose...@Lombar.com
===================
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Anonymous Wrote:
On 21 abr, 12:18, "Motoret" <...@hotmail.comantes que el tamron yo me pillaria el 18-250/3.5-6.3 ED AL IF de
pentax.prueba un pepino antes de comprarlo para ver como va el af de
tu camara.si no va bien te podria servir el sigma 18-125/3.8-5.6 DC OS
HSM que no es un superzoom pero pue servir.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Wed, 22 Apr 2009 01:56:20 +0200, "Robert M. L." <...@gmail.com
Motoret escribi Asue, defensores y detractores de los "superzooms", qupin al
Tienes 3 opciones (bueno m pero el resto no los contemplarpor estar
obsoletos o superados):
- Tamron 18-250: Bueno, bonito y barato.
- Pentax 18-250: Es exactamente el mismo que el Tamron pero le han puesto la
etiqueta de Pentax y te cobran 100 mpor ello. Por los foros lo
que se duda es que el Pentax traiga tratamiento antirreflejos y el Tamron
no, pero ni esto es seguro. Salvo eso son iguales.
- Sigma 18-250: Tiene que estar al caer en las tiendas, y lo que destaca
sobre los otros son 2 cosas: tiene motor de enfoque ultraso y lleva
estabilizador, esto o aunque parezca irrelevante porque tu k10D ya estestabilizada no lo es, len algtio, y ahora no recuerdo donde, que
era el primer objetivo estabilizado que podtrabajar conjuntamente con un
cuerpo estabilizado. En contra me supongo que seru precio...
Yo me esperara ver las pruebas del Sigma y luego decidir entre ese y el
Tamron.
--
Saludos.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Wed, 22 Apr 2009 23:35:15 +0200, Kike Supermix <...@kike.kik
Hola Motoret, como bien sabes yo tengo ese zoom y estoy muy contento con
el. Mi siguiente adquisición fué el DA35 f2.8 Limited, y luego compré un
Takumar SMC 135 f3.5. Ambos son excelentes objetivos, pero el Tamron es
tan versátil que es dificil salir sin él, en bautizos, comuniones, de
viaje, de visita a alguna ciudad, etc. En los viajes te cubre todo el
espectro, falla en la luminosidad cuando se entra en esas preciosas
iglesias que tenemos esparcidas por toda la geografía, pero con
estabilizador y un ISO 400-800 se sacan estupendas tomas.
Yo tengo fotos en Picasa si las quieres ver, intenta no juzgar al
fotógrafo, jejeje, que ya es consciente de sus limitaciones.
Te pongo algunas:
http://picasaweb.google.es/fotokikon/ElCarmenColorido#
http://picasaweb.google.es/fotokikon/ElCarmenApagado#
http://picasaweb.google.es/fotokikon/PaseoFallero#
La que más idea te dará de su versatilidad será esta última galería,
fíjate en las focales y verás que cumple de sobra en los pimeros planos
a focales largas.
Saludos.
Motoret escribió:
>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Thu, 23 Apr 2009 00:31:20 +0200, "Robert M. L." <...@gmail.com
Kike Supermix escribi Hola Motoret, como bien sabes yo tengo ese zoom y estoy muy contento con
T lo tienes... que tal va en cuanto a velocidad de enfoque?
--
Saludos.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Thu, 23 Apr 2009 23:50:04 +0200, Kike Supermix <...@kike.kik
Pues a pesar de que la K10D no es precisamente rápida en AF y a pesar de
que este zoom no es muy luminoso, se desenvuelve bastante bien, me he
encontrado poquísimas situaciones en que no pudiera enfocar con este
objetivo, pero si es cierto que con poca luz le cuesta aunque es
preciso, si te confirma el enfoque y el objetivo está calibrado no falla
una (me refiero a zonas oscuras dentro de una iglesia por ejemplo),
también es cierto que reenfoca bastante rápido cuando mantienes el rango
focal.
En fin, no es un HSM, pero se deja querer :-D
Por otro lado me parece interesante esperar y ver que tal el nuevo Sigma
con estabilizador, HSM y 18-250.
Robert M. L. escribió:
>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 24 Apr 2009 14:11:06 +0200, "Motoret" <...@hotmail.com
Gracias por vuestras respuestas. En resumen, he sacado las siguientes
conclusiones:
1. Esperar a ver si en mi caso aplica lo que dice Mano de fotografiar
siempre en focales parecidas (y tener en cuenta cundo me quedo sin sacar
una foto por no tener la focal que hubiera cubierto el "superzoom")
2. La calidad ptica que quiero en mis fotos. Evidentemente, la mxima
posible :-P , pero la calidad que da el Tamron en los ejemplos que ha puesto
Kike es suficiente para las aplicaciones que va a tener (senderismo/montaa,
vacaciones, etc; es decir, "momentos" ms que "cosas"). No creo que se pueda
decir que la calidad que da sea mala, aunque hayan otros objetivos (bastante
ms caros) que la den mejor. Como dice Lombar, no busco profesionalidad.
Creo que me quedan muuuuchos aos para superar un equipo como ese ;-)
3. Segn lo comentado por Mano y CalcU, los zooms los montan poco, porque la
mayor parte de las fotos las hacen entre 18-55 (28-80 equiv). Pero... y si
tuvieran un objetivo que cubriera ese rango y adems llegara a 250mm?.
Seguro que las (pocas) fotos que no han hecho por no llevar el zoom, las
hubieran hecho, verdad?. Ese es el quid de la cuestin: no dejar (casi)
ninguna foto sin hacer. Y yo no sabra cuantificar en nmero de fotos que no
he tirado por no llevar ms focal, pero s recuerdo muchas de ellas por no
haberlas podido hacer (aquel esplndido ejemplar macho de cabra montesa en
lo alto de aquel risco, ese detalle de la cornisa de un edificio que me
queda demasiado lejos, ese momento humano que slo me gusta captar desde una
prudente distancia, sin que pensis mal ;-) , etc). Me gusta fotografiar
detalles, y muchas veces una focal larga ayuda.
4. Tendra esa focal con un 70-300, pero... tanta diferencia de calidad hay
entre uno de estos y un 18-250 como los considerados?. Por no decir la que
me caera si en plena marcha senderil, o visitando cosas en vacaciones,
dijera la tercera vez "espera que cambie el objetivo para sacar esta foto,
cario" XD
Resumiendo, en versatilidad est claro que gana el 18-250 frente a una
hipottica combinacin 18-55 + 70-300 (habra que buscar focales ms
aproximadas entre s). El tema es... tanta diferencia de calidad hay entre
unos y otros?. Si partimos de la base que debera cambiar mi 18-55 para
equilibrar calidades frente a un buen zoom, la broma se me pone en mucho
dinero. La idea sera: el 18-250 para foto "de batalla", y poco a poco,
otros objetivos ms especficos, mayormente de focal fija y de calidad,
segn vaya definiendo mis inquietudes... as bien el plan?.
--
Motoret [EChM#8176]. Tintorxata.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 24 Apr 2009 14:17:54 +0200, "SICYD" <...@jazzfree.com
"Motoret" <...@news.motzarella.org...
Me parece un buen planteamiento para cuando an no se tiene muy claro el
futuro.
Saludos.
--
SICYD
EChMotor #120 {Butifarra - Okamacu}
Seat 131 L 1430 [75cv] (1984-1989)
Peugeot 405 SRi aut. [125cv] (1989-...)
Seat 127 L [47cv] (1990-1992)
Astra GSi 2.0 16V [150cv] (1992-2005)
Atenza 2.3 Hatchback Sportive [166cv] (2005-...)
---
Mis fotos: http://www.flickr.com/photos/smb_flickr
|
|
|
|
|
|
|