Re: Finanziamento dell'espansione

On Sat, 13 Jun 2009 00:20:45 +0200, Aramesh <...@gmail.com

Il Thu, 11 Jun 2009 21:29:18 +0000, Roberto Deboni ha scritto:

No. è un'interpretazione errata del mio pensiero e forse farei bene ad
essere più chiaro.

Andando al sodo della questione, lei mi pare sostenga che il lavoratore
potrebbe considerare il differimento della paga come un investimento per
far fronte a un'espansione. Io accetto il discorso. E' solo che dobbiamo
metterci d'accordo sul senso in cui usiamo il termine "lavoratore".

Il lavoratore per come lo intende lei, o più in generale il tipo di
organizzazione aziendale cui si riferisce, non prefigura ciò che viene
tecnicamente identificato con il "lavoro salariato". Piuttosto prefigura un
rapporto di partnership e, se vuole la mia opinione, sono le aziende in cui
si sta meglio (che prenda o no la busta paga: questo è un fatto formale).

Con "lavoro salariato" io intendo esclusivamente quel tipo di rapporto in
cui il proprietario dei mezzi di produzione investe del capitale a rischio,
*anticipando* al lavoratore il suo salario *prima* di aver completato il
ciclo produttivo. E alla fine del ciclo - lui solo - incamera l'eventuale
profitto.

Nel suo modello di organizzazione aziendale sono necessarie invece due
condizioni che lo differenziano dal tipico modello di lavoro salariato:

1) La prima condizione è che il lavoratore abbia effettivamente la
possibilità di far fronte al differimento del suo compenso (noti che qui
non lo chiamo più salario).

Per dire: se il lavoratore non ha dei risparmi, non può farlo. Anche se ha
capito che il differimento del suo compenso è un investimento, deve pur
mangiare. Sarà costretto ad andare altrove a fare il salariato puro. Oppure
a prendere un prestito (ma così, sbattuto fuori dalla porta, riecco il
credito apparire dalla finestra).

La necessità vitale del salario è una condizione poco frequente in
occidente, per ora e speriamo per sempre. Ma questo è un evento molto
recente: quando - in pratica l'altro ieri - gli italiani del sud emigravano
al nord con le scatole di cartone, erano dei salariati nel senso pieno del
termine. Ed ancora oggi, fuori dal mondo occidentale, questa condizione è
la norma per la maggioranza degli esseri umani.

2) La seconda condizione è che tutti siano concordi su come è regolata la
redistribuzione del reddito aziendale.

Cioè che, alla fine del differimento del compenso, chi ha preso parte alla
produzione sia soddisfatto di come il reddito prodotto è stato distribuito.
Non dico che mancano le gerarchie reddituali e i "capi", dico che devono
essere tutti d'accordo su come sono strutturate.

Ci vuole reciproca fiducia. Altrimenti, se le parti si mettono a fare le
furbe, il sistema crolla. Ragion per cui è più frequente vedere questo tipo
di organizzazione nelle imprese di piccole dimensioni.

Secondo J.Rifkin una grave colpa storica dei sindacati dei paesi a
capitalismo avanzato è stata quella di voler difendere a tutti i costi
l'occupazione sotto forma di rapporto di lavoro salariato, anche quando ne
mancava la condizione (cioè i lavoratori non erano più tecnicamente dei
salariati, avendo del risparmio).

Avrebbero dovuto, invece, insistere perché i lavoratori entrassero come
soci nella proprietà aziende, e avrebbero dovuto concentrarsi su un severo
controllo dei bilanci.

Invece (e su questo lei ha ragione) per evitare conflitti sociali ciò che
non viene pagato ai lavoratori come dividendo viene oggi distribuito
comunque a pioggia sotto forma di assistenza. In presenza di una pressione
fiscale notevole, e in modo inefficiente.

--
Aramesh