 |
|
 |
|
On Wed, 4 Nov 2009 14:34:09 +0100, "obizza" <...@tiscali.it
"L" <...@yahoo.it
pensavo di parlare " del mondo come realta' di rappresentazione " di
Schopenhauerche mi pare una terza via piu' che seria poi, sono partiti per
la tangente : la panteista e quello del progetto intelligente.
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
On Wed, 04 Nov 2009 13:45:13 GMT, "Stella Nascente" <...@libero.it
"obizza" <...@news.tiscali.it...
La panteista quello? Moderai i temini obiza, io sono quella, non
incominciamo ad offendere eh :-)
Che? Ma perch parlate di quello che non sapete? Perch non vi togliete di
dosso la montagna di condizionamenti creazionisti che vi ha appioppato il
vaticano?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Wed, 04 Nov 2009 14:13:49 GMT, "Stella Nascente" <...@libero.it
Scusa obizza, troppi thread e troppi NG...mi sono confusa, non ho letto bene
il tuo intervento :-D
A stasera! :-))
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Wed, 4 Nov 2009 16:32:49 +0100, "jinn" <...@bab.it
"L" <...@yahoo.it...
si in effetti la 'teoria della metamorfosi' espressa da Goethe potrebbe
considerarsi un abozzo di teoria alternativa all'evoluzionismo di Darwin :
le forme biologiche si manifestano nel tempo, trasformando organi
preesistenti nell'organismo primigenio
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Anonymous Wrote:
L ha scritto:
Henry Bergson?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abus...@newsland.it
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Wed, 04 Nov 2009 14:06:16 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Wed, 04 Nov 2009 12:34:18 GMT, inf...@omaha-beachTOGLI_CODESTO.net (6502)
wrote:
Dimostralo... che sia rumore di fondo...
E l'espansione ACCELERATA dell'Universo come la metti!?!?
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Wed, 04 Nov 2009 20:12:39 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Wed, 04 Nov 2009 13:46:59 GMT, inf...@omaha-beachTOGLI_CODESTO.net (6502)
wrote:
Cosa sarebbe??!
La tua collezione di libri di barzellette???
... ti ricordo che in NESSUNO DI QUESTI troverai una spiegazione
dell'espansione accelerata dell'Universo... quindi... amen!
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Wed, 04 Nov 2009 20:44:20 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Wed, 04 Nov 2009 19:21:09 GMT, inf...@omaha-beachTOGLI_CODESTO.net (6502)
wrote:
Che c'avrai da ridere... lo sai solo tu!
Povero sciocco!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Thu, 5 Nov 2009 16:51:49 +0100, "LG" <...@tiscali.it
"Sergio Pomante" <...@4ax.com...
Sei stato te?
LG
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Thu, 05 Nov 2009 17:58:07 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Thu, 5 Nov 2009 16:51:49 +0100, "LG" <...@tiscali.it
A fare cosa?!?!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Thu, 05 Nov 2009 17:58:46 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Thu, 05 Nov 2009 16:11:54 GMT, inf...@omaha-beachTOGLI_CODESTO.net (6502)
wrote:
E chi sarebbe il troll??
Si' si'... molto in linea con l'argomento...
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Thu, 05 Nov 2009 08:52:30 GMT, L <...@yahoo.it
Sull'espansione accelerata dell'universo, naturalmente, vi sono numerose
teorie.
Da ciò che ne so io si sostengono con l'ipotesi che vi sarebbe nel cosmo
altro oltre a ciò che attualmente è stato misurato, ad esempio il
concetto di "materia oscura":
http://it.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
++
cit on
++
In cosmologia, il termine materia oscura indica quella componente di
materia che dovrebbe essere presente in quanto manifesta i suoi effetti
gravitazionali in molteplici fenomeni astronomici, ma le cui condizioni
o la cui natura sono diverse rispetto alla materia visibile. Il concetto
di materia oscura ha senso solo all'interno dell'attuale cosmologia
basata sul Big Bang; infatti, tale cosmologia non sa altrimenti spiegare
come si siano potute ammassare le galassie in un tempo troppo breve per
questo procedimento. Sempre dalle galassie e dalla cosmologia del Big
Bang viene la necessità di materia oscura che deve giustificare il fatto
che le galassie, oltre a formarsi, si mantengano integre anche se la
materia visibile non sviluppa abbastanza gravità per lo scopo. Anche da
questa prospettiva il concetto di materia oscura ha senso solo
all'interno dell'attuale Modello Standard che prevede come unica forza
cosmologica quella gravitazionale; se il Modello Standard risultasse
errato, non si avrebbe necessità di materia oscura, dato che non si ha
alcuna evidenza sperimentale se non le violazioni di un modello
matematico.
Nonostante dettagliate mappe dell'Universo vicino che coprono lo spettro
dalle onde radio ai raggi gamma si è riusciti ad individuare solo il 10%
della sua massa, come dichiarato nel 2001 al New York Times da Bruce H.
Margon, astronomo all'Università di Washington:
« È una situazione alquanto imbarazzante dover ammettere che non
riusciamo a trovare il 90 per cento [della materia] dell'Universo. »
Le più recenti misure indicano che la materia oscura costituisce circa
il 30% dell'energia dell'Universo e circa il 90% della massa.
Venne inizialmente indicata come "massa mancante", anche se
effettivamente esiste materia, in quanto sono osservabili effetti
gravitazionali della sua massa. Tuttavia, questa materia non emette
alcuna radiazione elettromagnetica e non risulta pertanto individuabile
dagli strumenti di analisi spettroscopica, da cui l'aggettivo "oscura".
Il termine massa mancante può essere fuorviante, dato che non è la massa
a mancare, ma solo la sua luce.
Esistono attualmente diverse ipotesi per spiegare la natura fisica della
massa mancante, come particelle subatomiche, popolazione di buchi neri
isolati,nane bianche e brune.
(ndr: il resto (dell'articolo citato) è molto interessante per chi
voglia approfondire l'argomento).
++
cit off
++
Saluti felicità,
L
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Thu, 05 Nov 2009 18:00:26 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Thu, 05 Nov 2009 08:52:30 GMT, L <...@yahoo.it
Oh certo... se me ne indichi almeno una che abbia senso! e si possa definire
"scientifica"...
NO! questo e' un altro discorso... il modello usato per spiegare
l'accelerazione prevede una "energia oscura"... peccato pero' che nessuno sappia
darne una giustificazione!
A questo punto possiamo anche credere a Babbo Natale!!!
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 06 Nov 2009 08:43:19 GMT, L <...@yahoo.it
Nella "logica della ricerca scientifica" (vedi Popper) la scienza e la
ripetivibilità di una misura non nascono battendo la testa la mattina su
uno spigolo ..
Bensì con esporre una teoria e poi verificarla e -magari- mentre la si
prova a verificare accorgersi di cosa che non ci aspettavamo.
Così è per il concetto di materia/energia "oscura".
Da un punto di vista _scientifico_ si è adottato il termine "oscuro" per
significare che -allo stato attuale- le dinamiche osservate
pressupporrebbero una massa/energia che non si riesce a misurare, che
risulta "oscura" alla possibilità di essere vista.
Il "nuovo", l'ignoto, presuppone una grande flessibilità mentale.
Poiché si basa sull'ammettere il proprio ignorare e non sapere tutto
anche su Babbo Natale.
Ossia sul "mai dire mai", poiché se vai ai grandi magazzini un Babbo
Natale potresti anche incontrarlo e -allora- tuo figlio ti potrebbe
dire: "Papà perché mi hai detto che Babbo Natale non esisteva? .. sei un
bugiardo!"
Ciao
L
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 06 Nov 2009 12:23:52 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Fri, 06 Nov 2009 08:43:19 GMT, L <...@yahoo.it
Ahhh ma certo! ma un'idea INFATTI... di una possibile Teoria Scientifica DEVE
almeno avere una possibilita' di verifica SPERIMENTALE... altrimenti non parli
di Teoria ma di congettura, ipotesi... fantasia... idea... ecc...ecc...
Costoro invece parlano di modelli teorici... con "energia oscura"... SENZA
avere la benche' minima idea di cosa sia... questa energia!
E' un po' diverso...
Siiiiii.... e con quali esperimenti??
E' una FANTASIA messa li' per risolvere un problema... FANTASIA... non la si
puo' chiamare "teoria"... perche' NON LO E'... e' una delle tante ed
innumerevoli idiozie che scaturiscono dalla mente molto fantasiosa dei soliti
pazzi che impestano il pensiero scientifico moderno con assurdita' quali il big
bang... l'inflazione... e campi di forza che permeano l'universo... ecc...ecc...
Ne so bene il significato... grazie!
Dai?? veramente??!
Ed io invece che sarei dell'idea di azzerare tutto e ripartire da zero AVREI o
NON AVREI questa "grande" flessibilita' mentale?!
Ah certo!
Oh L... guarda che stiamo dicendo la stessa cosa...
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 06 Nov 2009 11:34:46 GMT, L <...@yahoo.it
Vedi che discutere non è poi così male?
: - )
Mi togli una curiosità?
Sei appassionato di scienza, mi sembra, da ciò che dici.
Hai avuto modo di farlo a livello professionale o sei un autodidatta?
Non è per presupporre che non sai, ci mancherebbe, anzi sono convinto
che su molti campi ne potresti sapere più di me.
E' perché vedo in te un entusiamo per la scienza che spesso manca a
coloro che fanno scienza per lavoro.
Ciao,
L
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 06 Nov 2009 12:50:34 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Fri, 06 Nov 2009 11:34:46 GMT, L <...@yahoo.it
Anche due!
Veramente "studio" Fisica da 20 anni... ^__^ prima o poi dovrei anche
concludere l'iter istituzionale... ma questo e' un altro discorso!
... un po' di tutto...
siiiiii....
Carissimo ragazzo... la Scienza NON e' per me un lavoro... ma UNA MISSIONE!
E chi opera oggigiorno pensa alla pagnotta!
A nessuno di loro verrebbe mai in mente di dire che l'LHC non serve e non
servira ad un beneamato cazzo... se non a spendere 8-9-10 miliardi di euro e dar
da lavorare a migliaia di giovani... la Scienza e' ALTRO!!!!
Ed io "combatto" proprio per restituire alla Scienza il POSTO che le spetta!
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 6 Nov 2009 13:17:09 +0100, "jinn" <...@bab.it
"Sergio Pomante" <...@4ax.com...
fuori corso da vent'anni?
contento te
vorresti riaprire i manicomi?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 06 Nov 2009 13:26:15 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Fri, 6 Nov 2009 13:17:09 +0100, "jinn" <...@bab.it
La cosa ti sconvolge??
... bella domanda... peccato solo che certi "laboratori" siano gia' un covo di
matti...
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 06 Nov 2009 12:16:15 GMT, L <...@yahoo.it
Grazie delle tue cortesi risposte ..
Sono un ragazzo solo intellettulamente, poiché come scheda anagrafica ho
52 anni ..
: - )
Anch'io sono un appassionato di scienza (laurea in ingegneria), ma anche
di teoria della conoscenza ..
Ossia mi sono anche interessato di filosofia e psicologia e di come
avvenga la logica della scoperta, ossia dell'eureka!
Ci risentiamo su questi schermi ..
Ciao,
L
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 06 Nov 2009 13:28:37 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Fri, 06 Nov 2009 12:16:15 GMT, L <...@yahoo.it
Ehhhhh..... per cosi' poco!
... allora saprai anche tu che i veri padri della teoria della conoscenza sono
Mach ed Einstein... giusto?!
... di solito sulla tazza del cesso!
(non scherzo...)
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 06 Nov 2009 18:49:33 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Fri, 06 Nov 2009 17:44:21 GMT, inf...@omaha-beachTOGLI_CODESTO.net (6502)
wrote:
... si' e no il 10 %
anche il 30 %
No! bisogna AVERE IDEE NUOVE... se manca questo tutto il resto non serve a
nulla.
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 6 Nov 2009 17:24:33 +0100, "LG" <...@tiscali.it
"Sergio Pomante" <...@4ax.com...
Forse t'hanno sempre rimandato sul Big Bang?
Capisco i tuoi esaminatori, visto che hai scritto. "una delle tante ed
innumerevoli idiozie che scaturiscono dalla mente molto fantasiosa dei
soliti
pazzi che impestano il pensiero scientifico moderno con assurdita' quali il
big bang", e visto che la "teoria del Big Bang" e' la piu' accreditata tra i
Fisici riguardo all'origine dell'universo.
LG
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 06 Nov 2009 17:45:03 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Fri, 6 Nov 2009 17:24:33 +0100, "LG" <...@tiscali.it
Non mi risulta...
E tu cosa hai scritto??? fammi ridere!
Ahhh si'... ??? quindi se l'oste ti porta del vino acido tu lo bevi solo
perche' e' l'unico vino disponibile??!
Mi dispiace... io esco e cambio oste!
Ognuno e' libero di credere alle boiate che piu' gli piacciono!!!!
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 6 Nov 2009 18:54:45 +0100, "LG" <...@tiscali.it
"Sergio Pomante" <...@4ax.com...
Le tue capcita' di valature il sapore del vino (visto che nella fattispecie
di cui sopra ci studieresti dietro da 20 anni ma non c'hai ancora concluso
un bella minchia di niente), sono certo inferiori a quelle degli esperti
(nella fattispecie di cui sopra la comunita' scientifica, che ci lavora e ci
discute sopra).
Tu mi dai solo l'impressione di un mitomane provocatore. Ma puoi lo stesso
essere divertente: qual'e' la teoria che persegui tu al posto del Big Beng?
Il Fiat lux? Avanti, diccelo (o altrimenti tira rispettosamente il culo
indietro).
LG
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 06 Nov 2009 19:10:21 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Fri, 6 Nov 2009 18:54:45 +0100, "LG" <...@tiscali.it
E tu cosa ne sai di quello che ho concluso io???
AHAHA HAHAHA HAHAHA HAHA AHAHAH HAHA AHAHAH AHAHAH
Certo certo... infatti si vede!
UUUUUHHHHH... addirittura!!!!! e dire che scrivo sui NG dal lontano 1995... se
fossi un mitomane provocatore mi sarei gia' stancato... non credi??
... piccola osservazione, DEVE ESSERCI PER FORZA?!?!
Risposta seria: nessuna! non penso affatto che sia necessaria una Teoria
Scientifica per un problema dipperse' NON scientifico... come l'origine
dell'universo!
Non c'e' stata alcuna origine... SOLO QUESTO puo' dire la Scienza! quella
vera... il resto e' solo il frutto di congetture fantasiose!
NESSUNA ORIGINE!
... l'universo... fino a prova contraria e' ETERNO... quindi non ha origine e
non ha fine... il problema in se' non ha alcun senso!
... l'Universo non e' un essere vivente... un uomo... che nasce e muore... ci
arrivi???
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Sat, 7 Nov 2009 17:06:35 +0100, "LG" <...@tiscali.it
"Sergio Pomante" <...@4ax.com...
Anche isterico oltrecche' mitomane provocatore:-).
No, non credo: i NG possono proprio tenere in piedi la tua mitomania:-).
Questa preclusione - l'accantonamento di una teoria che non sia mai
sperimentabile, e dunque illegittima come teoria scientifica - puo' essere
(forse) sostenuta (il "forse" lo dico perche' riguarda semmai SOLO la
cosiddetta "origine"); ma quando subito dopo affermi:
... allora NO, questo proprio la scienza - se vuoi essere coerente a quanto
sostenuto appena sopra - proprio non lo puo' dire.
A parte il fatto che l'idea di un'origine causante tutto quanto esiste ben
si accorda (da qui la quasi unanimita' di consenso degli scienziati) con i
rilievi strumentali desunti dai Fisici dal cosmo, questa tua ipotesi sarebbe
ancor peggiore, in quanto la scienza non pretende di poter raggiungere
l'istante zero, mentre tu si'; tanto che arbitrariamente affermi che non
c'e' stato! Probabilmenti o stavi li' a guardare o pensi d'essere un
oracolo.
Ma quello che proprio non ha senso e' il termine "ETERNO"!! Tutto sembra
essere cronologicamente ordinato verso un'origine, ma tu no, a tutti questi
segni neghi scientificita', e pero' la dai all'eternita'! Ma che ridere, ad
abundantiam, in bolla pontificale.
Non molti giorni fa ho proprio scritto un post contro l'inconcepibilita'
referenziale di termini quali "infinito", "eterno". Se ci vuoi fare un salto
ti rimando li'.
E allora? Perche' non mi dici che non ha neppure il naso? Solo cio' che e'
umano puo' nascere e morire? L'uomo non ha altre sussistenze, e' solo una
forma organizzata, dinamica e complessa, il suo destino e' di disgregarsi
col disgregarsi della forma. L'energia poteva sussistere (visto che c'e', e
se e' vero che non si distrugge) anche al momento del Big Bang senza che ci
fossero lo spazio e il tempo (diciamo che col Big Bang l'energia ha preso
forma): puo' sembrare inaudito, ma vale tanto quanto dire che spazio e tempo
si estendono in tutte le direzioni all'infinito, senza origine. Pero', c'e'
un pero': in piu' a mio favore ci sono i rilievi a sostegno del Big Bang;
inoltre, per effetto del "ribollire" delle abnormi fluttuazioni
quantistiche, spazio e tempo sono gia' irriconoscibili - potremmo dire che
non ci sono gia' piu' - sotto la scala di Planck, "Qui sopra" il tempo sta
scorrendo, "li' sotto" no, perche' non c'e'. Alla nostra scala lo spazio si
sta dilatando, a quella dell'irraggiungibile "sotto" no, perche' "li'"
l'energia non ha ancora preso forma, non e' ancora venuta in contatto con un
portatore di determinazione formale.
LG
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Sat, 07 Nov 2009 17:38:10 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Sat, 7 Nov 2009 17:06:35 +0100, "LG" <...@tiscali.it
Si' si'... hai ragione tu... ^__^
Contento?!?!
... colpa mia che perdo tempo a parlare con gente che di Fisica non capisce un
cazzo!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Sat, 7 Nov 2009 18:18:09 +0100, "LG" <...@tiscali.it
"Sergio Pomante" <...@4ax.com...
Inevitabile.
LG
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Sat, 07 Nov 2009 12:45:07 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Sat, 07 Nov 2009 09:33:57 GMT, inf...@omaha-beachTOGLI_CODESTO.net (6502)
wrote:
AH AH AH AH ... ignoro i fatti??? no, LI CAPISCO MEGLIO DI TE!
DIMOSTRA che sia radiazione di fondo...
Eggia'... tu pensa... talmente tanto che accelerano pure... ^__^
... i soliti libri di barzellette...
Ti ricordo che l'ipse dixit e' fuori moda...
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Sat, 07 Nov 2009 13:37:50 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Sat, 07 Nov 2009 12:15:19 GMT, inf...@omaha-beachTOGLI_CODESTO.net (6502)
wrote:
Tu sei un malato di mente... OK! ma cominci a non divertirmi piu'...
Dici quindi che la mia libreria gia' colma di libri non basti?!?
Porca miseria.......
AH AH AH AH AH AH ... e quindi????
DDDDAAAAIIIII... non sanno tutto??? ma veramente???
uuuuhhhh... dici che i circa 10 libri che ho sull'argomento non bastino??
vabbe' dai... ti voglio dare retta!
Molto, molto affascinante!
... ancor piu' affascinante pensare che tu abbia spesso tante energie per
scrivere un post del genere...
Non diciamo stronzate!!!! i fisici teorici NON sono affatto dei matematici...
uuuuhhhh... racconta, racconta... facce ride!
OOOOOHHHHHHHHHH....
Piu' grosso del tuo cervello??
OOOOOOHHHHHHHHHHHHHHHHHH......
OOOOOOHHHHHH
Basta con queste idiozie... suvvia...
eggia'...
Sei il risultato di un pensiero scientifico contorto e distorto... mi sa che
sei perso... bisognera' sopprimerti...
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Sat, 7 Nov 2009 17:18:07 +0100, "LG" <...@tiscali.it
"Sergio Pomante" <...@4ax.com...
Guardati illustrato dai tuoi stessi (quotati) borborigmi mentali (se e' dal
1995 che sei sui NG, penso che sia da allora che li fai). Abbi un po' di
pieta' di te stesso: dissolviti (dannato troll mistificatore).
LG
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Sat, 07 Nov 2009 17:43:58 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Sat, 7 Nov 2009 17:18:07 +0100, "LG" <...@tiscali.it
Fottiti!
Coglione ignorante...
... va meglio cosi'??!
Ahh, giusto per dire... IO sono qui con il mio nome ed il mio cognome... e
SCRIVO senza alcuna paura cio' che penso... TU, CHI CAZZO SEI????
... anonimo idiota!!!! CHI SEI???
Un anonimo idiota, appunto... senza idee e bravo solo a ripetere a pappagallo
le CAZZATE di altri... comodo!
Addio
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Sat, 7 Nov 2009 18:17:18 +0100, "LG" <...@tiscali.it
"Sergio Pomante" <...@4ax.com...
Mi pare che come ignorante finora non hai rivali. Guarda se puoi elevarti
anche come coglione.
Perche', io no? Io dovrei spaventarmi delle tue rivelazioni sulla mancanza
del Big Bang?:-)
Iiiih, quanti esclamativi di sostegno (hai problemi di erezione?).
Tu sei anonimo e basta. Forse sta tutta qui la tua patita diversita', che
compensi con la mitomania d'essere un esperto di Fisica..
Mentre tu ti esalti se le cazzate sono tue? Bel modo di distinguersi!
Abbi un po' di pieta' di te stesso....
LG
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Sat, 07 Nov 2009 18:30:03 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Sat, 7 Nov 2009 18:17:18 +0100, "LG" <...@tiscali.it
... pensa alla pieta' che TU infondi nel tuo prossimo...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 06 Nov 2009 19:55:50 +0100, roberto <...@softhome.net.invalid
Sergio Pomante ha scritto:
-cut-
Entropia, entropia, per piccina che tu sia, ...
--
|Save our planet!
Ciao |Save wildlife!
roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes !!
|roberto poggi rpog...@softhome.net
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 06 Nov 2009 20:19:59 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Fri, 06 Nov 2009 19:55:50 +0100, roberto <...@softhome.net.invalidwrote:
Eccone un altro... di' un po'... sai mica dirci cos'e' l'entropia??
... cosi', per curiosita'... e poi... gia' che ci sei... dimmi anche cosa
c'entra con il discorso!
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 06 Nov 2009 21:07:41 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Fri, 06 Nov 2009 20:59:00 +0100, roberto <...@softhome.net.invalidwrote:
... ahh be'... se voleva solo essere una battuta, ti e' concesso!!! ^__^
... quali sarebbero i due NG piu' seri??!?! :-PPPPPPP
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Fri, 06 Nov 2009 21:43:30 +0100, roberto <...@softhome.net.invalid
Sergio Pomante ha scritto:
-cut-
Ssst! messa come l'avevo messa io, era un gioiellino di diplomazia,
ognuno poteva considerare serio il gruppo abitualmente frequentato.
--
|Save our planet!
Ciao |Save wildlife!
roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes !!
|roberto poggi rpog...@softhome.net
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Sat, 07 Nov 2009 12:43:12 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Fri, 06 Nov 2009 21:43:30 +0100, roberto <...@softhome.net.invalidwrote:
... eh eh eh ... scemo!
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Sat, 7 Nov 2009 17:10:41 +0100, "LG" <...@tiscali.it
"Sergio Pomante" <...@4ax.com...
Dicci tu se e' vero che aumenta. Perche' nel caso, di fronte all'eternita'
del tuo universo senza origine, dovrebbe ormai essere infinita.
O mi dirai che nel nostro universo locale aumenta, ma in un altro
diminuisce?
Certo che nell'infinita' puoi trovare tutto quello che ti serve pr vincerla!
Ha ah ah.
LG
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Sat, 07 Nov 2009 17:35:54 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Sat, 7 Nov 2009 17:10:41 +0100, "LG" <...@tiscali.it
Irrilevante...
Infinita?? e perche' mai??
Affatto!
Non capisci un cazzo di fisica... E SI VEDE!
Nulla che si possa definire "infinito" appartiene alla Fisica... ed inoltre,
quella "cosa" che tu chiami "entropia" e' una grandezza fisica introdotta
dall'uomo... per puro comodo!!!!! come, del resto, lo sono tutte!!!!!!
L'Universo se ne fotte delle "grandezze" che un UMANO ha definito su di un
lontano e sperduto granello di polvere...
CAPITO??
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Sat, 7 Nov 2009 18:08:01 +0100, "LG" <...@tiscali.it
"Sergio Pomante" <...@4ax.com...
E allora, a son d'aumentare ab eterno deve aver ormai raggiunto un valore
infinito.
O, se non l'ha raggiunto, e' segno che il tempo fino ad oggi e' solo un
segmento di tempo, non un'eternita'. Ovvero ha avuto un'origine!
Peccato che tu hai la cataratta (o sugli occhi preferisci due fette di
salame? Sei mica un destroso libertoso berlusconiano?).
Bravo! E allora perche' lo scrivi? Cosa sarebbe mai la tua "eternita'" se
non un infinita' nel tempo?
Iiiiiih, quanti punti esclamativi di contorno a dell'aria fritta!
Recidivo... solo i bambini fanno 'sto abuso di punti esclamativi. Dati una
regolata, ricomponiti.
"lo sono tutte" ne piu' ne' meno delle illazioni che puoi introdurre tu per
smentirle. Solo che le tue NON hanno lo stesso successo di quelle dei
Fisici!
Come fai a dire se l' "Universo" se ne fotta o meno? Questa e' una
personificazione: ne segue che chi se ne fotte sei te:-). E allora abbandona
la Fisica e vai a far chicchiera con qualcos'altro.
LG
(solo su ICF)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Sat, 07 Nov 2009 18:19:48 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Sat, 7 Nov 2009 18:08:01 +0100, "LG" <...@tiscali.it
Un "filosofo" che parla a me di aria fritta... AH AH AH AH AH AH
Ma ucciditi, coglione!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Tue, 10 Nov 2009 22:33:36 +0100, "LG" <...@tiscali.it
"Sergio Pomante" <...@4ax.com...
Cerca di raffredare il tuo bollore, che invece di aria fritta non vorrei
sentir odore di bava fritta.
LG
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Tue, 10 Nov 2009 22:46:59 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Tue, 10 Nov 2009 22:33:36 +0100, "LG" <...@tiscali.it
Si' si'... guarda... ho la bava alla bocca!
... ma secondo te... in una scala da 1 a 10... TU, quanto puoi farmi pena?! e
secondo te... ci si fa venire il sangue acido per un tizio che si reputa un
perfetto ignorante??
Tu di Fisica non capisci niente... e lo dimostri... parli e sparli... citi
libri... ed autori... che nulla hanno fatto se non raccontare delle belle
favolette... a cui altri hanno creduto... a cui TU credi... MA la Fisica non e'
fatta da queste persone... ma DAI FATTI e non dalle storielle.
Ed i fatti DIMOSTRANO che "fenomeni" quali il big bang non appartengono alla
Natura dell'Universo... cosi' come il mondo non si poggia su di una serie
infinita di tartarughe... cosi' anche non e' stato "creato" da un immane botto!
Chi pensa il contrario ha dei seri problemi... e di fatto il pensiero
scientifico moderno non e' mai stato cosi' pregno di dogmi, fantasie ed idiozie!
Alla faccia del progresso...
Tu comunque, continua pure a CREDERE a cio' che dicono i vari novelli
Aristotele... mi raccomando!
CIAO!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Wed, 11 Nov 2009 16:27:09 +0100, "LG" <...@tiscali.it
"Sergio Pomante" <...@4ax.com...
Tu che blateri di capirla, stai solo a spararti giudizi autogratificatori,
ma non sei ancora stato in grado di presentare un'obiezione consistente al
Big Bang, la teoria accreditata dal maggior numero di fisici (ovviamente se
venisse fuori una teoria che interpretasse meglio i fenomeni, prenderebbero
questa e lascerebbero quella del Big Bang). Piu' che altro mi dai
l'impressione di un leggiucchiatore di Fisica. Magari sei esperto in Fisica
Taumaturgica?
LG
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Wed, 11 Nov 2009 16:48:31 +0100, Sergio Pomante <...@sergiopomante.it
On Wed, 11 Nov 2009 16:27:09 +0100, "LG" <...@tiscali.it
Problemi?
Di obiezioni ce ne sono A IOSA... basta solo andarle a cercare... a tal
proposito penso che il libro "il big bang non c'e' mai stato" di Lerner sia di
utile lettura...
Mentre molti ASTRONOMI ci ridono dietro... ma mai apertamente... nel loro
intimo!
AHHA AHAHA HAHA AHAHAH HAHAHA HAHAH AHAHAH AHAH
Ed e' qui che dimostri di non capire un cazzo di come funzioni ORA la Fisica!
Certo! vuoi che t'imponga le mani??
... torna a fare il filosofo, fanciullino!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On Thu, 12 Nov 2009 15:43:00 +0100, "LG" <...@tiscali.it
"Sergio Pomante" <...@4ax.com...
Addio, non scordarti d'attacrti alla canna del gas.
LG
|
|
|
|
|
|
|